Il TAR, nella sentenza che segue, mette in guardia gli interpreti e gli operatori sugli effetti di un simile meccanismo, che rischia di riproporre un fenomeno sostanzialmente ablatorio, senza peraltro osservarne le formalità e senza assicurare le garanzie costituzionalmente previste per le ipotesi di esproprio.
Rilevanza del provvedimento ablatorio dopo l'occupazione di urgenza per l'espropriazione
Il Comune che occupi di urgenza un fondo per l'espropriazione, realizzandovi un'opera, senza concludere il procedimento ablatorio con l'espropriazione, può farne cessare la detenzione illecita, disponendo, a sua valutazione discrezionale, l'acquisizione del bene al proprio patrimonio indisponibile, nei termini di anni cinque, più, eventualmente, due (artt. 43 e 22-bis T.U. n. 327 del 2001). Nel difetto di un atto ablatorio, non può acquistarsi la proprietà dell'area, su cui fosse realizzata un'opera pubblica, per accessione invertita, sicché l'autorità e il proprietario potrebbero addivenire ad accordo per il trasferimento del terreno all'ente verso la corresponsione di una somma di denaro. L'amministrazione può, ancora unilateralmente, restituire la materiale disponibilità dell'area col risarcimento del danno al proprietario per il periodo di mancata utilizzazione. Non addivenendo il Comune ad alcun accordo, né adottando alcun atto di acquisizione o restituzione del fondo, la parte ricorrente potrà chiedere al Tar l'esecuzione della sentenza. Il giudice dell'ottemperanza ha facoltà di avvalersi di un commissario ad acta per stabilire, con il concorso della società ricorrente, il quantum dei danni risarcibili.
Lo schema ablatorio di cui all'art. 19 d.lg. n. 231 del 2001 replica canoni normativi ormai ampiamente sperimentati: obbligatorietà della confisca - possibile apprensione per valore equivalente. Esso si colloca però in un contesto del tutto peculiare, che ancora mette capo a varie incertezze applicative. I rapporti persona fisica autore del reato ed ente responsabile richiamano l'attenzione su un istituto cardine del diritto penale, il concorso di persone ex art. 110 c.p. L'estraneità o meno della società holding rispetto all'illecito della controllata impone di considerare la rilevanza dei gruppi di società nel sistema sanzionatorio delineato dal d.lg. n. 231 del 2001. L'articolo offre una ricognizione di questi temi e, insieme, propone alcuni spunti di riflessione.
Confisca per equivalente e peculato: il provvedimento ablatorio può avere ad oggetto soltanto il prezzo e non anche il profitto
Accademia della crusca
