Il giudice remittente non avrebbe, secondo la Consulta, adeguatamente specificato il tipo di pronuncia richiesta: ablatoria (a causa della ritenuta violazione della riserva di legge ex comma 1 dell'art. 21 Cost.) ovvero additiva (a causa della mancata equiparazione tra il regime introdotto per le comunicazioni elettroniche e quello vigente, ex commi 2 ss. dell'art. 21 Cost., a tutela della libertà di stampa). Tale incertezza precluderebbe, pertanto, il sindacato sulla fondatezza delle questioni di legittimità costituzionale prospettate dal T.A.R. Lazio. Ciò nondimeno la Corte non rinuncia a esprimere le proprie perplessità sul fondamento legale del potere normativo in concreto esercitato dall'Agcom nel 2013, e - indirettamente - sul fondamento dei poteri provvedimentali previsti nel suddetto regolamento. Il giudice a quo, che nell'ordinanza di remissione aveva apertamente escluso profili di carenza di potere in capo ad Agcom, a tutt'oggi si trova, dunque, in una strettoia. Sarà, probabilmente, il legislatore a risolvere "ex post" il problema del deficit di attribuzione legale del potere regolamentare esercitato dall'Agcom. Ciò, tuttavia, al prezzo di un pericoloso indebolimento del valore prescrittivo del principio di legalità sostanziale.
Accademia della crusca
