., abbracciando quell'orientamento giurisprudenziale per il quale è legittimo l'operato del giudice che, pur essendo la notifica viziata, disponga la rinnovazione della stessa con la concessione di un nuovo termine che vada anche oltre quello in precedenza fissato ai sensi dell'art. 305 c.p.c. medesimo.
., di cui fa rinvio l'art. 10, comma 1 bis L. n. 109 del 1994: mentre la sesta sezione del Consiglio di Stato si limita a richiamare la propria consolidata giurisprudenza, ribadendo che tra i casi di esclusione rivelano anche le ipotesi non codificate di collegamento sostanziale che testimonino della riconducibilità dei soggetti partecipanti alla procedura ad unico centro decisionale, il TAR Lazio, pur abbracciando per un verso, la tesi restrittiva che vuole le situazioni di controllo inestensibili e non analogicamente assimilabili a situazioni diverse da quelle codificate dall'art. 2359 c.c., ammette tuttavia, l'esclusione dell'impresa dalla partecipazione alla gara laddove, a seguito di accertamento della p.a., emerga la riconducibilità delle offerte ad un unico centro decisionale; solo così può essere assicurata la repressione di tutte le situazioni che manifestino evidenti profili di illecito collegamento tra imprese.
Accademia della crusca
