Con un elemento di novità, purtroppo appena abbozzato. La questione di costituzionalità è accolta ma- si potrebbe dire - la lesione del giudicato non rileva in sé, ma in quanto da essa possa trarsi la precisa volontà del legislatore di interferire con l'esercizio della potestas iudicandi. Anche senza giungere a considerare tale menomazione del giudicato alla stregua di una figura sintomatica del discusso vizio di eccesso di potere legislativo (pure evocato dalla terminologia impiegata dalla Corte), la sentenza sembra confermare che l'unica via percorribile per censurare interventi retroattivi di questo genere resta quella del giudizio concreto sulla ragionevolezza e la non arbitrarietà delle scelte del legislatore.
Come in un avvincente romanzo d'avventura, occorrerà attendere gli ulteriori provvedimenti giurisprudenziali per valutare se un tale "passaggio" nuovo e timidamente abbozzato possa divenire un collaudato "sentiero" e, dunque, se l'astratto principio di eguaglianza, sancito dal TUF, possa concretarsi in un precetto "forte" volto a permeare l'operatività dei mercati dei capitali e, in definitiva, a tutelare gli investitori, assicurando loro tutela ed adeguato ristoro a fronte di comportamenti non del tutto virtuosi dei suoi operatori.
Nello scenario appena abbozzato, l'intervento del legislatore - posto in essere attraverso l'art. 8 l. 148/2011 - assume, quindi, una duplice valenza: contingente, per ciò che concerne la soluzione del caso FIAT; permanente, per ciò che riguarda la aziendalizzazione del diritto del lavoro e delle relazioni industriali, a fronte dell'introduzione di uno strumento giuridico, opzionale condizionato, di conclusione di contratti collettivi territoriali o aziendali efficaci erga omnes, dotati di un potere derogatorio senza precedenti delle norme di legge e di contratto collettivo. Il potenziale sviluppo di quello che, parafrasando il legislatore, potremmo definire un diritto del lavoro di "prossimità" (territoriale e aziendale), seppur rifiutato dalle parti sociali confederali con l'addenda del 21 settembre 2011 all'accordo del 28 giugno 2011, rende necessario un attento vaglio di costituzionalità dell'art. 8, dal punto di vista, non tanto della garanzia della libertà sindacale (art. 39 Cost.), quanto, piuttosto, dell'esercizio conforme a costituzione della potestà legislativa, di cui sono titolari, esclusivi o concorrenti, Stato e Regioni (art. 114 Cost.). Disposizioni di contratto collettivo efficaci erga omnes (e, quindi, dotate della stessa forza della legge), destinate a produrre un diritto del lavoro aziendale o territoriale, sembrano, infatti, porsi in contrasto con i principi affermati dall'art. 117 Cost. e con il federalismo solidale di cui all'art. 120 Cost.
Cronache di un "enforcement" abbozzato
Accademia della crusca
