ragioni che ne hanno giustificato l'adozione. La Corte ha formulato tre diverse contestazioni, rilevando che l'ordinanza di rimessione è carente di
diritto
giudizio a quo, ma solo limitarsi ad esaminare le risultanze dell'ordinanza di rimessione per valutare la congruità e la ragionevolezza della motivazione
diritto
beneficiare del rimedio della rimessione in termini. Considerata l'assenza nel d.lg. 546/1992 di previsioni speciali al riguardo, in ossequio al canone
diritto
costituzionale e, quindi, dei requisiti attualmente richiesti dalla Corte per la proposizione delle ordinanze di rimessione da parte dei giudici a quo.
diritto
sollevate dalle suddette ordinanze di rimessione, confermando dunque, in ragione della sua natura interpretativa, l'efficacia retroattiva dell'art. 28.
diritto
non abbienti. Premesso che - poiché successivamente all'ordinanza di rimessione le disposizioni censurate (art. 6 commi 1 e 1 bis l. n. 134 del 2001
diritto
Accademia della crusca
