Da quando ai Comuni è stato riconosciuto un autonomo potere sanzionatorio, non è raro imbattersi in interessanti questioni di principio da ricondurre tutti alla sempre ricercata "certezza del diritto" ovvero all'esigenza pubblica di conoscere i comportamenti consentiti dall'ordinamento e le misure che conseguono alla violazione degli obblighi di civile convivenza. Siamo abbastanza convinti che l'esercizio del potere sanzionatorio individua e distingue una norma giuridica da una norma morale o, vieppiù, da una comune norma consuetudinaria o di locale uso, se non da un mero comportamento umano, capace comunque di produrre effetti. Ma siamo ancor più convinti che se l'esercizio del potere passa per le mani della p.a., tramite l'attività di verifica e controllo degli agenti pubblici, la misura delle sanzioni o delle pene che possono essere applicate a chi viola le norme, è stabilita dalla legge ed applicata dall'Autorità, in modo tale da garantire una misura afflittiva idonea a determinare in maniera equanime una "pressione giuridica" sulle coscienze. Altri ritengono, invece, che la scelta del legislatore che ha emanato e novellato il testo unico delle leggi comunali e provinciali di inizio secolo, è andato nella direzione di riconoscere più ampi poteri alla p.a. locale, quasi a determinare una sorta di Stato formalmente unitario, ma sostanzialmente frammentato in microgiurisdizioni, nell'ambito delle quali l'applicazione delle misure sanzionatorie può variare anche notevolmente a seconda che il comportamento illecito sia avvenuto in un territorio comunale piuttosto che in un altro. Esemplificando, potrebbe accadere che chi passeggia con il cane privo di guinzaglio e attraversa un ponte che collega due Comuni, per una stessa violazione, possa essere sanzionato con misure afflittive sostanzialmente diverse, in quanto da un lato del fiume ciò comporta un fatto grave e, dall'altro, un fatto di poco conto: questa è certezza del diritto?
Accademia della crusca
