Sempre più accademici, politici e organizzazioni sindacali stanno formulando critiche sostanziali sulla mancanza di teoria che sottende al concetto di "flexicurity", sulla natura indefinita del concetto stesso, sulla mancanza di un punto di vista condiviso tra le parti sociali e sull'evidenza che il concetto si è sviluppato in modo sbilanciato verso la flessibilità, con minori garanzie per la sicurezza dei lavoratori. La combinazione della crisi economica e concettuale rafforza il rischio di ulteriore erosione dell'elemento sicurezza nelle politiche e pratiche della "flexicurity". La domanda cruciale è se esista una vera alternativa alla "flexicurity". Concetti alternativi, basati su una sola dimensione, probabilmente non possono raggiungere un approccio integrato e sostenibile che porti sui tavoli di negoziazione gli interessi sia datoriali che dei lavoratori. Per poter dare una risposta a questa domanda, l'A. valuta criticamente alcune politiche di risposta alla crisi economico-finanziaria in Stati membri dell'Unione europea che riflettono un approccio di "flexicurity": Svezia, Belgio, Germania, Olanda e Regno Unito.
Successivamente si prendono in esame i principali ambiti in cui la facoltà di dispensare dalle leggi processuali da parte del Supremo Tribunale si è esercitata, cioè la dispensa dai titoli accademici, la dispensa dalla doppia conforme e la dispensa dal prescritto del can. 1614. Infine, attraverso tre esempi (dispensa dalla citazione giudiziaria, dispensa dalla pubblicazione degli atti, dispensa dal processo) vengono rilevati i limiti nella concessione della dispensa, stabiliti dalla legge stessa.
Accademia della crusca
