Con la sentenza 4 novembre 2004, n. 21095 le Sezioni Unite hanno confermato il nuovo orientamento assunto, a partire dal 1999, dalle sezioni semplici che hanno dichiarato la nullità delle clausole anatocistiche inserite nei contratti bancari, ma non hanno risposto alle attese in quanto l'impianto argomentativo della motivazione è criticabile sotto più profili di carattere metodologico, e precisamente: (i) sul valore da attribuire alla giurisprudenza antecedente al 1999 ai fini della verifica circa la sussistenza dell'opinio iuris, (ii) per la mancata considerazione dell'esistenza, anteriormente all'entrata in vigore del codice del 1942, di "usi contrari" ex art. 1283 c.c. con riferimento al conto corrente bancario; (iii) per aver recepito una nozione tralatizia e ormai superata del requisito soggettivo dell'uso (opinio iuris ac necessitatis) alla luce dei contributi della recente e più attenta dottrina. La conclusione tratta dall'A. è di ritenere che la questione della legittimità delle clausole dei contratti bancari che prevedono la capitalizzazione trimestrale degli interessi non sia chiusa con la sentenza in esame, ma debba essere rivisitata e ripensata, eventualmente anche nella prospettiva di ritenere operante il principio della capitalizzazione degli interessi nel settore bancario al di fuori dei limiti previsti dall'art. 1283 c.c.
Accademia della crusca
