"contraccezione d'emergenza", contraccettivi che potrebbero avere un'efficacia abortiva e contraccezione vera e propria. Mentre nel primo caso è possibile ricorrere all'art. 9 l. 194/1978 (obiezione di coscienza all'aborto), nel secondo e nel terzo la lettera e la ratio dell'art. 9 conducono ad una sua non applicabilità. Questo tuttavia non significa obbligare il medico e prestazioni contrarie alla propria coscienza o al proprio convincimento clinico. Alla luce di alcune norme della legislazione sanitaria e del codice deontologico emerge il ruolo centrale della fiducia nel rapporto medico-paziente e il criterio della libera scelta, che presiede tale rapporto. Il carattere fiduciario basato sulla libera scelta, comprende anche la sfera delle convinzioni morali del medico. Questi può dunque contare su un margine di libertà per esprimere contrarietà a quanto richiesto dal paziente e il paziente può avvalersi della sua libertà di cambiare medico.
Il contributo trae spunto dalla recente (ottobre 2002) autorizzazione da parte del Comitato Regionale del Piemonte alla sperimentazione del mifepristone - principio attivo della nota pillola abortiva RU486 - presso l'ospedale Sant'Anna di Torino e coglie l'occasione per ripercorrere, nella fase introduttiva, le tappe più significative della storia del mifepristone. L'intento di questo studio, tuttavia, non è né un'indagine storica, né una valutazione delle effettive competenze di un Comitato Etico Regionale ad autorizzare una sperimentazione, né una comparazione tra aborto chirurgico e aborto medico, quanto piuttosto dare un'informazione documentata e attenta su aspetti spesso sottaciuti, ma importanti per conoscere a fondo questa moderna modalità d'interruzione volontaria di una vita umana in sviluppo dentro il grembo della madre. Vengono pertanto analizzati i dati disponibili in letteratura relativamente agli effetti collaterali, alle complicanze, ai rischi dell'aborto con uso di mifepristone/misoprostolo e alle ricadute psicologiche per la donna. Vengono, inoltre, prese in esame le problematiche giuridiche del ricorso all'aborto medico ed analizzata l'applicabilità dell'art. 9 della l. 194/1978 in materia di obiezione di coscienza.
La conclusione cui perviene l'A. è che la locuzione "contraccezione d'emergenza" è, nella realtà della l. n. 194, una interruzione non abortiva, dovendo intendere per aborto - secondo la più diffusa opzione esegetica - la interruzione post-nidatoria (cioè della gravidanza). L'A., tuttavia, osserva che le pratiche, tecniche o farmacologiche, che reagiscono prima dell'annidamento e dopo la fecondazione, non essendo capaci di evitare il concepimento ed essendo, piuttosto, idonee a interrompere quelle modificazioni molecolari che la biologia riconosce avere avuto inizio con la fecondazione, sono pur sempre produttive di un effetto interruttivo del processo genomico. Di fronte a tale realtà l'A. segnala l'esigenza, avvertita dalle categorie professionale interessate al tema, di dover ugualmente garantire il diritto di obiezione al soggetto - medico o farmacista - chiamato a praticare queste metodiche, ponendo esse evidenti problemi di coscienza.
L'articolo nella sua prima parte evidenzia l'inesistenza nei testi fondamentali del diritto nazionale ed internazionale di un "diritto di aborto" in senso tecnico, a prescindere dall'uso che sempre più frequentemente si fa di questa espressione nei media e nel dibattito pubblico ed ora anche giurisprudenziale. Nella seconda parte tenta una spiegazione del fenomeno che va al di là del dato positivo e penetra da un lato nella struttura propria del diritto soggettivo, dall'altro nella complessa problematica psicologica e sociale della pratica abortiva, molto difficilmente riconducibile allo schema lineare di una spettanza individuale.
Le Sezioni Unite, con una sentenza molto sobria e dai toni pacati, affrontano il contrasto giurisprudenziale relativo a due questioni in tema di nascita indesiderata: su chi gravi e come debba essere fornita la prova della volontà abortiva della gestante e se chi sia nato affetto da grave handicap non diagnosticato dal sanitario sia legittimato ad agire per chiedere di essere risarcito del danno consistente nell'essere nato. Non si tratta di una decisione che faccia il punto su tutte le questioni giuridiche relative alla nascita indesiderata, perciò alcuni interrogativi di fondo rimangono, lasciando presagire ulteriori sviluppi giurisprudenziali.
Accademia della crusca
