Non è abnorme latto con il quale il giudice delludienza preliminare, anche inseguito ad instaurazione del rito abbreviato, avendo accertato che il fatto è diverso da quello descritto nellatto di imputazione, rimette gli atti al pubblico ministero. Tale interpretazione è espressione del principio generale dellordinamento contemplato nellart. 521, co. 2, c.p.p., che affermala obbligatorietà della corrispondenza tra il fatto storico ed il fatto descritto nel capo di imputazione. In tal senso, la pregressa richiesta di rito alternativo da parte dellinteressato non appare ostativa a questa iniziativa del giudice, atteso chela volontà dellimputato di essere giudicato allo stato degli atti non comporta una cristallizzazione del fatto reato nei limiti dellimputazione.
Inoltre, ritiene che la condotta della vittima possa ritenersi idonea ad interrompere il nesso causale solo quando abnorme ed eccezionale, così rischiando di immedesimare il giudizio sulla causalità omissiva con quello sulla colpa.
Risolvendo il contrasto giurisprudenziale sul punto, le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno affermato che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, rilevata la mancata notificazione dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari invero regolarmente notificato, dispone la restituzione degli atti al pubblico ministero, dopo aver dichiarato erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio. L'A. condivide la conclusione, cui giunge la Corte che costituisce stimolo di riflessione intorno ad una categoria ancora nebulosa qual è l'abnormità dell'atto processuale penale. Muovendo dalla pronuncia in commento, vengono ricostruiti quelli che sembrano i tratti qualificanti del provvedimento abnorme: l'assenza del potere di adottare l'atto, la sua inconciliabilità con i principi generali dell'ordinamento e la conseguente stasi del procedimento, superabile solo attraverso il ricorso in cassazione.
Accademia della crusca
