Inoltre, si profila davvero un'esigenza di tutela penale nel caso di atti non esclusivi, per il compimento dei quali il legislatore ha ritenuto non indispensabile il possesso di un titolo abilitativo?
Stavolta il tema affrontato dalla Corte è quello della possibile configurabilità dell'illecito lottizzatorio nel caso, invero assai diffuso, della trasformazione di locali sottotetto di un appartamento in locali abitabili, in assenza di qualsivoglia titolo abilitativo. La giurisprudenza tradizionale, com'è noto, ritiene che tale attività di trasformazione costituisca un mutamento di destinazione d'uso per il quale è necessario il rilascio preventivo del permesso di costruire, atteso che la variazione avviene tra categorie non omogenee. Parte della giurisprudenza di legittimità, invece, con un'interpretazione più rigorosa, sostiene che in presenza di un'attività non consentita di trasformazione urbanistica o edilizia del territorio, realizzata anche mediante una forma di suddivisione fattuale dell'immobile, sia configurabile l'illecito lottizzatorio. Da qui, dunque, il quesito: la trasformazione di un sottotetto in locale abitabile, realizzando una diversa suddivisione in fatto dell'immobile, può astrattamente integrare la fattispecie di lottizzazione abusiva, o è necessario un ''quid pluris'' affinché ciò si verifichi?
Il termine decadenziale per l'impugnazione di un titolo abilitativo edilizio rilasciato a terzi comincia a decorrere solo in presenza di elementi univoci, da cui si possa evincere l'effettiva conoscenza delle essenziali caratteristiche dell'opera, rilevanti per la verifica di conformità della disciplina urbanistica; in assenza di elementi da cui si possa evincere la piena conoscenza dell'atto lesivo, il ''dies a quo'', per la decorrenza del termine di impugnazione, va individuato, non tanto nell'inizio dei lavori, quanto nel loro completamento, salvo che, nel ricorso, non venga dedotta proprio l'inedificabilità dell'area.
Permesso di costruire: la proroga non può essere negata per vizi del titolo abilitativo
Essa erode in parte l'ambito di applicazione del permesso di costruire, sottraendogli le ristrutturazioni edilizie e le varianti ai permessi che determinino una modifica della sagoma, a favore del più snello ed economico titolo abilitativo della segnalazione certificata di inizio attività (c.d. s.c.i.a.). Ciò ha delle ricadute, in senso restrittivo, sul piano penale, in quanto gli interventi edilizi subordinati a permesso di costruire, se realizzati in assenza o in difformità totale dal titolo, costituiscono illeciti penali, mentre gli interventi edilizi soggetti a s.c.i.a. realizzati in assenza o in difformità totale da questa costituiscono illeciti amministrativi. Dato che l'entrata in vigore dell'art. 30 era subordinata alla conversione in legge del decreto, qui si commenta la disposizione contenuta nella legge di conversione n. 98/2013.
Accademia della crusca
