L'A. offre un'interpretazione delle Autorità indipendenti che diverge da quella corrente nella scienza legale e abbraccia sia l'orientamento che vede le Autorità indipendenti fonte di rinnovamento e sviluppo della protezione dei diritti costituzionali, sia quello che le vede come una sovversione del principio dell'organizzazione dei poteri pubblici in Italia. In particolare, l'A. contesta l'utilità di includere nel progetto di riforma costituzionale la disciplina delle Autorità indipendenti. Da una parte sancire l'indipendenza del potere pubblico delle Autorità darebbe una rigidità fatale ad un sistema di relazioni le cui principali qualità sono la flessibilità e l'elasticità; d'altra parte se le Autorità indipendenti manifestano un allontanamento dalla politica dell'amministrazione, il ritrarsi dai principi e regole del diritto amministrativo sarebbe visto con sospetto, il che potrebbe attenuare le garanzie ordinariamente offerte ai cittadini.
La Corte abbraccia, quindi, la teoria "maggioritaria", che si contrappone a quella "umanitaria", secondo la quale la trasformazione regressiva deve essere deliberata con il consenso di tutti i soci, in quanto con essa si dispone del diritto alla responsabilità limitata del socio, che tale dottrina considera, in quanto individuale, indisponibile da parte della maggioranza assembleare.
Accademia della crusca
