Dopo una serie di pronunce abbastanza ondivaghe - doviziosamente riportate nell'articolo - ed il mancato intervento sul tema da parte di un distratto legislatore, l'intervento delle sezioni unite della Corte di Cassazione sembra aver dissipato ogni dubbio sulla questione.
I fatti sono abbastanza recenti (fine anni '90-2007, 2008), ma sono già intervenute alcune pronunce di merito (nel 2009 presso il Tribunale di Saluzzo, nel 2010 in Pordenone) all'esito di procedimenti incentrati sulla ipotesi di truffa aggravata ai sensi dell'art. 640 comma 2, n. 1, c.p. La vicenda è stata vagliata anche presso la Suprema Corte (sez. IV, sent. n. 2808 del 2009), e i giudici di legittimità hanno intravisto l'elemento centrale della frode nella interposizione fittizia di apparenti società - prime acquirenti del latte le quali, "schermando" gli illeciti spostamenti di liquidità a favore dei produttori splafonatori, hanno compromesso il sistema della riscossione e del versamento di milioni e milioni di euro dovuti allo Stato a titolo di prelievo supplementare. Viene poi affrontato l'aspetto della natura giuridica del primo acquirente del latte, siccome destinatario degli obblighi della riscossione e del versamento del prelievo supplementare, potendo la gestione illecita di tali fasi fare emergere le fattispecie del peculato (tema affrontato dalla sentenza del Tribunale di Pordenone).
E' stato fissato come obiettivo il giudizio "abbastanza soddisfatto" rispetto al quale verrà valutato l'operato della Sede.
In aggiunta il piano dei tempi proposto è abbastanza irrealistico e per essere realizzato richiederebbe l'adozione di procedure di emergenza. I costi di investimento risultano troppo alti rispetto alle opportunità di lavoro create e troppo incerti se si considera l'esperienza del budget della centrale di Olkiluoto. Da ultimo non sono stati presi in considerazione i costi per il decommissioning finale del sito e lo smaltimento dei relativi rifiuti radioattivi ad alta attività.
Coordinando la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 36 del 2011 con la prassi e la giurisprudenza sviluppatesi negli ultimi anni in tema di "leverage buy out", è possibile trovare un filo conduttore abbastanza coerente per prevedere quando l'operazione sia maggiormente a rischio di contestazione fiscale.
Alcune modifiche, come quelle sulle comunicazioni, sono abbastanza ovvie, ma altre di rilievo (come quelle sui dirigenti) o di carattere molto speciale (come per i dirigenti sanitari). Le norme sullo scambio tra amministrazioni e su mobilità e assegnazione temporanea dovrebbero favorire un sistema di circolarità fra le varie amministrazioni, più volte tentata e mai realizzata effettivamente. Sul lavoro a tempo parziale c'è un tornare indietro che crea perplessità, anche se con la limitazione di tempi brevi. La normativa sul "benessere di chi lavora" ed ancora una volta pari opportunità promette molto, forse troppo. Alcune norme sul personale pubblico non privatizzato sono, di nuovo, molto specifiche.
Accademia della crusca
