Tale orientamento, invero, era stato da tempo abbandonato dalla giurisprudenza di legittimità. La decisione in commento, quasi recuperando argomenti e riflessioni d'altri tempi, opera un "passo indietro", affermando nuovamente l'esistenza di un titolo di responsabilità omissiva del proprietario fondata non solo (e non tanto) sull'art. 40 c.p., ma anche, e soprattutto, suggerendone un'interpretazione "in termini solidaristici" alla luce dell'art. 41, comma 2, Cost.
La sentenza in commento affronta la questione della responsabilità dell'Amministrazione per illegittima attività provvedimentale, ribadendo il consolidato principio per cui, ai fini risarcitori, occorre la dimostrazione dell'elemento soggettivo, essendo stato ormai abbandonato l'opposto principio secondo cui la colpa sarebbe stata in re ipsa. L'Autore, prendendo spunto dalla decisione, si sofferma particolarmente sul problema della giurisdizione in tema di responsabilità dei funzionari autori del provvedimento lesivo e dei rapporti con la responsabilità dell'Amministrazione, sostenendo, alla luce della più recente giurisprudenza, che, in talune ipotesi, possa anche essere il Giudice amministrativo a conoscere della domanda risarcitoria svolta nei confronti dei funzionari personalmente.
Al contrario, nonostante l'orientamento prevalente della giurisprudenza neghi la configurabilità di una responsabilità oggettiva per fatto altrui, troppo frequentemente le amministrazioni locali rivolgono l'ordine di sgombero indiscriminatamente al proprietario del fondo, quando non sia possibile identificare l'autore materiale dell'illecito, laddove sarebbe invece necessario condurre un'adeguata indagine sulla sussistenza di elementi validi a fungere da parametri per accertare il dolo o quantomeno la colpa del proprietario, il quale altrimenti viene di fatto onerato ingiustamente degli obblighi di sgombero e smaltimento dei rifiuti che ignoti hanno abbandonato sul suo terreno.
Accademia della crusca
