Abbandonata la concezione statalistica della giurisdizione, va sottolineato che spesso gli organi giudicanti non trovano oggi nei documenti normativi indicazioni certe rispetto alle scelte valoriali da compiere per i giudizi sui casi concreti. In relazione alla tutela multilivello - interna, sovranazionale ed internazionale - il disorientamento può innescare dei conflitti istituzionali come nel rapporto tra Corti interne e Corte europea dei diritti dell'uomo. Per orientare le tutele giurisprudenziali sui vari piani è necessario affiancare delle giurie ai giudici, ovvero degli organismi con responsabilità politica, per legittimare con il consenso popolare l'individuazione di criteri attraverso i quali conoscere i valori prevalenti nella società, a cui si debba rinviare nell'applicazione dei principi scritti quando le indicazioni valoriali non siano desumibili con certezza dai testi precettivi. Le giurie, inoltre, dovrebbero essere composte da esperti, per anteporre un'ampia ricognizione e posizione di limiti sistematici alle decisioni dei parametri mediante i quali conoscere le aspettative sociali prevalenti cui sia necessario ricorrere per insufficienza di riferimenti nei documenti normativi.
La tradizionale distinzione tra ipotesi di eutanasia basata sulla natura commissiva o omissiva della condotta è stata abbandonata dalla giurisprudenza, che nel 2010 ha per la prima volta ritenuto non punibile un comportamento attivo sulla base di una scriminante atipica fondata sulla volontà pregressa del paziente incosciente di non essere alimentato e idratato artificialmente. Il presente lavoro analizza il dibattito attorno al tabù storico dell'eutanasia attiva e i tentativi, dottrinali e giurisprudenziali, di riduzione dell'area di rilevanza penale.
Accademia della crusca
